eldiario - 1 month ago

Política para supervivientes es una carta semanal de Iñigo Sáenz de Ugarte exclusiva para socios y socias de elDiario.es con historias sobre política nacional. Si tú también lo quieres leer y recibir cada domingo en tu buzón, hazte socio, hazte socia de elDiario.es Esta semana, he asistido a las tres sesiones del juicio del fiscal general en el Tribunal Supremo, que se reanuda el pr ximo martes. A la hora de cubrir un acontecimiento como este, siempre hay que tener clara una cosa. Son las acusaciones las que tienen que probar por encima de toda duda que el acusado es culpable. No al rev s. Desde luego, la defensa sostendr que es inocente e incluso una bell sima persona, pero la estrategia que debe analizar un periodista es fundamentalmente la de las acusaciones. Es lo mismo que intent hacer en el juicio del proc s. El delito por el que se acusa a A lvaro Garc a Ortiz es el de revelaci n de secretos, que es un asunto muy serio en el sistema judicial en la medida en que puede suponer una conculcaci n de los derechos de un acusado. La gran paradoja reside en que los sucesos que se juzgan fueron desencadenados por la revelaci n de un secreto realizada por un alto cargo del Gobierno de Madrid, Miguel A ngel Rodr guez, con el fin de favorecer la estrategia pol tica adoptada por su presidenta, Isabel D az Ayuso, y defender los intereses particulares de una persona, su novio, acusado de delitos fiscales. Y todo a cuenta de unos hechos que eran conocidos desde d as antes por periodistas de varios medios, adem s de un alto n mero de fiscales. Y en esas estamos. Las acusaciones necesitan dar un giro a lo que se ha escuchado hasta ahora en el juicio y convencer al tribunal de que Garc a Ortiz filtr hechos confidenciales porque revel que fue el abogado de Alberto Gonz lez Amador el que hizo una propuesta de negociaci n al fiscal del caso, no al rev s como dijo el art culo de El Mundo. Atentos, no en el comunicado que difundi finalmente la Fiscal a General del Estado (FGE), porque ah ni el juez instructor cre a que se hab a producido un delito. Y a partir de aqu resumo algunos de los elementos m s llamativos del juicio y de lo que le rodea. 1. Suposiciones y deducciones. Nadie ha probado en el juicio que el fiscal general fuera el responsable directo de la filtraci n fraudulenta. No se juzga a la FGE, sino espec ficamente a Garc a Ortiz. La fiscal Almudena Lastra daba por hecho que la FGE iba a filtrar datos sobre la situaci n legal de Amador y por eso conmin al fiscal Juli n Salto a que no entregara a sus superiores la informaci n que le reclamaban. Le dije: por favor, los van a filtrar. No hagas nada , dijo Lastra en el juicio. Luego, acus a Garc a Ortiz de haberlos filtrado. Le dije: has filtrado los correos . El fiscal general no lo neg ni lo confirm : Eso no importa. Hay que enviar la nota . Lastra no tiene pruebas de que la filtraci n fuera obra de Garc a Ortiz. S lo lo supone. Lo mismo Miguel A ngel Rodr guez, que dijo que se trataba de una deducci n l gica . Al menos, no se refiri como argumento de autoridad a las canas (su experiencia), como hizo en la instrucci n. No lo hizo, porque, en el contexto de un juicio, habr a sonado como una broma de mal gusto. 2. V a libre para filtrar. Rodr guez pidi permiso a Amador para utilizar los correos de su abogado y el fiscal. Haz lo que veas , le respondi . Le estaba dando v a libre para que los filtrara, ntegros o s lo el contenido, y que por tanto dejaran de ser secretos. No todos, s lo uno para que lo publicara El Mundo y pareciera que era el fiscal quien se hab a adelantado para proponer un pacto de conformidad (falso) y para que Rodr guez extendiera el bulo de que todo se hab a parado por rdenes de arriba . El autor del art culo, Esteban Urreiztieta, declar que lo consider un correo independiente de los otros , lo que es curioso porque tambi n dijo que no conoc a el primer email cuando escribi la noticia. Hay que recordar en este punto que el hecho de que el abogado de Amador ofreciera un acuerdo, que inevitablemente conlleva reconocer alg n delito, y que el fiscal estuviera dispuesto a escucharle es perfectamente normal en estos casos. 3. Hacerse la v ctima. Tenemos estos d as toda una pl yade de personas que se apuntan al martirio. Se presentan como v ctimas cuando est n sufriendo las consecuencias de sus propias decisiones. Carlos Maz n es la m s desvergonzada (como se ve en esta vi eta de Fontdevila). Juan Carlos de Borb n no le va a la zaga. Gonz lez Amador se ha unido a la fiesta. El fiscal general del Estado me hab a matado , anunci . No tendr un juicio justo: No tengo ninguna duda de que voy a ser condenado . Sorprendentemente, el presidente del tribunal, Andr s Mart nez Arrieta, no le record lo que suelen decir los jueces en los juicios. Los testigos est n para aportar hechos, no opiniones. Mucho menos, si son sobre el futuro. Y si afirman que en Espa a puedes estar condenado antes incluso de que se celebre el juicio, ya ni te cuento. 4. El suicidio como salida razonable. Como estaba lanzado, Amador quiso decir unas palabras tras concluir las preguntas de las partes. Otro momento que Arrieta deber a haber cortado de ra z. La pareja de Ayuso ofreci una de las frases memorables del juicio: O me voy de Espa a o me suicido . Interesante alternativa. Lo primero no pondr a fin a sus responsabilidades penales. Lo segundo, s , por razones obvias. M s all del toque lacrim geno, como de pel cula de Antena 3 de los domingos por la tarde, hay detr s una estrategia evidente. Sabe que si el fiscal general es declarado culpable, su abogado podr pedir que se clausure el procedimiento judicial contra l por delitos fiscales alegando indefensi n. Esa es su nica esperanza. La Audiencia de Madrid confirm el viernes que ir a juicio por fraude fiscal y falsificaci n de documentos. Le piden tres a os y nueve meses de prisi n. Y lo tiene muy chungo. Viñeta de Manel Fontdevila. 5. Habla con tu novia. M s all de los presuntos delitos cometidos, qui n tiene la culpa de que Amador se encuentre en esta situaci n? Est bastante claro. D az Ayuso y su consigliere. Lo dijo Luc a M ndez en una tertulia de Hora 25: Si es una v ctima de alguien, ser una v ctima de su novia y del jefe de gabinete de la presidenta . Fue D az Ayuso quien desde el primer momento convirti los negocios de Amador y la investigaci n de Hacienda en un tema pol tico de alcance nacional al acusar a los poderes del Estado de ir contra l en una rueda de prensa en Legan s. Luego, Rodr guez ejecut la estrategia con la ayuda de varios medios de comunicaci n y la Fiscal a se vio obligada a reaccionar con una nota de prensa, lo que realmente no fue una gran idea. 6. La amnesia. Pilar S nchez Acera, dirigente del PSOE madrile o, declar en la sala que no se acordaba del nombre del periodista y del medio que le pas un documento sobre el caso que ella quer a que Juan Lobato utilizara en el pleno de la Asamblea de Madrid. Hab an pasado ocho meses desde ese d a hasta que le preguntaron por el tema en la fase de instrucci n. No me creo nada de lo que dijo. Recibe un documento que puede ser muy importante para la labor de oposici n del PSOE en la Asamblea y olvida qui n se lo dio? Eso nunca pasa en pol tica. Otra cosa es que las acusaciones no ten an manera de presentar hechos conocidos que pudieran contradecirla y por tanto su testimonio termin siendo bastante irrelevante para el objeto del juicio. 7. Sobre los periodistas y sus secretos. Varios periodistas declararon en el juicio que conoc an los documentos del caso antes de que el fiscal Salto los pusiera en manos de sus jefes. Alfonso P rez Medina cuenta adem s con el chat de la redacci n de La Sexta como prueba de que hablaron de ello. Jos Precedo, compa ero de eldiario.es, explic que conoc a todo lo relacionado con el caso una semana antes de que Juli n Salto informara al fiscal general. No pudo publicarlo antes porque no ten a el permiso de la fuente y deb a confirmar algunos elementos del caso. Precedo sabe qui n se lo pas y no fue Garc a Ortiz , pero no puede decir qui n es, porque vulnerar a el secreto profesional que las fuentes de los periodistas dan por hecho que se respetar . Esto es esencial en toda investigaci n period stica relacionada por ejemplo con casos de corrupci n. Yo s qui n es la fuente y no lo puedo decir. Es un dilema , dijo. Ciertamente, es un dilema, pero no tiene alternativa. Hizo lo que deb a. Cualquier periodista que vulnere el secreto profesional deber a abandonar la profesi n. Qui n le va a creer despu s si recibe una confidencia y promete que no contar qui n se la ha dicho? Bueno, siempre puede dedicarse a tertuliano de la tele que para eso no se necesitan principios tan elevados. El presidente del tribunal se lo tom a mal y perdi los papeles. Una cosa es que no lo diga y otra que nos amenace , intervino el juez Mart nez Arrieta. No hab a tal amenaza. Un d a antes, Amador hab a dicho que la justicia en Espa a es una farsa, al menos en su caso, y el juez ni pesta e . De repente, decidi que ese comentario era un ataque al tribunal, lo que podr a considerarse un delito de desacato. Y ahora qu , se or a? Va a acusar a un periodista de cometer un delito cuando emita la sentencia por decir la verdad? 8. Abogado de garraf n. Las acusaciones intentaron desde ar el testimonio de Precedo. El defensor de Amador pregunt desde hace cu nto tiempo conoc a a Garc a Ortiz. Desde 2003 y a causa de la investigaci n judicial del naufragio del Prestige, respondi el periodista. En la instrucci n, le pregunt si era verdad que sus familias se conoc an, lo que era falso. Esta vez, se abstuvo de reiterar la pregunta. Otro abogado, que representa a la Asociaci n Profesional e Independiente de Fiscales, una peque a asociaci n de fiscales que odia a Garc a Ortiz, fue m s lejos. Juan Antonio Frago quiso desprestigiar a Precedo con el argumento de que hab a entrevistado siete veces al fiscal general en m s de veinte a os. Como si entrevistar a alguien, te convirtiera en su colega. Al d a siguiente, insisti en lo mismo en Twitter rebuscando en antiguos tuits de Precedo. Este le respondi que estaba citando cuatro veces la misma entrevista como si fueran diferentes. Pero es mejor esta respuesta: He entrevistado m s veces a Feij o que al fiscal general, pese a haber pasado m s tiempo ocupado en informaci n de tribunales. Seg n el silogismo de este abogado, Feij o y yo deber amos ser ntimos amigos . Es evidente que este abogado y fiscal en excedencia no sabe nada de periodismo y de derecho anda muy justito. 9. Periodistas cabreados. Algunos est n muy enfadados con los testimonios de los periodistas en el juicio. Temen que hagan que sea m s dif cil que Garc a Ortiz sea condenado. Rafael Latorre, columnista de El Mundo, sostiene que su testimonio es irrelevante al haberse acogido al secreto profesional. Es lo mismo que decidi el juez instructor, porque cuestionaba el relato con el que quer a llevar a juicio al fiscal general. Uno pensaba que siempre es importante que un testigo diga la verdad en un juicio, pero parece que hay excepciones. Como gran argumento, esgrime que si el documento de marras circula por ah desde hace semanas, a qu viene el acoso a Juli n Salto, el hincha importunado, para conseguirlo . No hay que ser un genio para saber que si Garc a Ortiz orden que llamaran al fiscal Salto para que enviara esos documentos es porque no los ten a y los necesitaba para escribir la nota de prensa. 10. Insisto. Da igual qu opini n tengas sobre Garc a Ortiz, D az Ayuso o Gonz lez Amador. Esto no es un partido de f tbol en el que quieres que ganen los tuyos. Es un juicio en el que la culpabilidad del acusado debe demostrarse con pruebas, no con indicios sospechosos, ejemplos de amnesia de alg n testigo o deducciones de otros. Son las acusaciones las que deben demostrarlo. No es el acusado el que debe probar que es inocente.

Latest News

Hashtags:   

fiscal

 | 

general

 | 

demostrar

 | 

inocente

 | 

Sources